28/2/13

Los siete nombres clave en el 'caso Bárcenas'

Fuente: MARÍA JESÚS GÜEMES Cadena Ser

Mariano Rajoy, María Dolores de Cospedal, Javier Arenas, Ana Mato, José Manuel Romay Beccaría, Cristóbal Páez y Federico Trillo tienen en sus manos todas las claves para dar las explicaciones que faltan sobre el extesorero 

Desde que estalló el 'caso Gürtel', en 2009, ellos fueron los responsables de todas las decisiones importantes. Antes lo defendían y ahora se distancian de él todo lo posible. Cospedal está siendo cuestionada internamente. Con todo el mundo apuntando hacia ella, se desvía la atención de Rajoy.

Hubo un tiempo en que Luis Bárcenas llegaba al Comité Ejecutivo Nacional del PP se sentaba y pasaba desapercibido. Eran otros, los políticos, los que debían salir en televisión. Hasta que él se convirtió en el protagonista absoluto y en la pesadilla de la formación conservadora.
Ahora nadie en Partido Popular cita su nombre. Y menos aún da explicaciones sobre su salida. Desde que se supo que había estado contratado hasta el 31 de enero de 2013, los populares evitan a la prensa. Cuando, por fin, María Dolores de Cospedal compareció ante los medios de comunicación, lejos de despejar dudas, las avivó al hablar de "indemnización en diferido" y "simulación de su retribución". No se salió de ese peculiar guión. Fueron varias las preguntas, no hubo más respuestas.
Dudas
Pero siguen siendo muchas las incógnitas. Después de que Bárcenas haya demandado al PP por despido improcedente, aún más. Los populares dicen que se verán las caras con él en los tribunales y se mantienen en sus trece.
Hasta ayer todo el mundo reclamaba al partido el finiquito. Pero ahora se les pide que enseñen o bien el acuerdo al que dicen que llegaron en 2010 o la comunicación de la baja voluntaria del extesorero. Esas son las únicas pruebas para dar con la salida del laberinto en el que se han metido.
Todavía quedan cuestiones pendientes. Si de verdad, en su día, se llegó con él a un pacto ¿quién lo autorizó? Cospedal dice que lo cerró con los servicios jurídicos del partido. Todo el mundo se lava las manos. Todo el mundo niega que tuviera algo que ver. Tampoco nadie quiere comentar el confuso comunicado que se distribuyó cuando se hizo público que le pagaban las cuotas a la Seguridad Social. Nadie concreta, nadie quiere dar más datos. El silencio sobre este tema se extiende. Aseguran que no hay nada que ocultar, sostienen que no mienten, pero juegan con las palabras y se ahorran información.
Los nombres
Hay una serie de personas que manejan todos los detalles. Además de la secretaria general del PP, por supuesto está el presidente, Mariano Rajoy. Él fue quien le ascendió a tesorero en el Congreso de Valencia en 2008, todo pasaba ya por él y tendría que haber dado el visto bueno a cualquier decisión que se hubiera adoptado sobre Bárcenas. Sin olvidar a Javier Arenas, Ana Mato y Federico Trillo, que ocupaban puestos de responsabilidad en el partido cuando estalló el 'caso Gürtel' en 2009. Son los actores principales. Los que en estos últimos cuatro años gestionaron todo el asunto.
Rajoy se mostró convencido entonces de que nadie iba a poder probar que Bárcenas no era inocente. Dijo que no quería convertirse en "un inquisidor", como otros. Y frente a algunos cargos implicados en la trama de corrupción de los que se prescindió, a él le mantuvo con un trato privilegiado.
Hubo muchas reuniones a puerta cerrada en la calle Génova. Y varias fundamentales en la séptima planta, en el despacho del líder. La cúpula estaba dividida. Mientras por un lado, Arenas y Mato defendían su continuidad en el cargo hasta que no se demostrara su culpabilidad, Cospedal pedía que se le echara. Siempre se habló de los enfrentamientos que mantuvo con el extesorero. Trillo, quien fue el artífice de la anulación del 'caso Naseiro', se encargó de la estrategia de defensa, tanto del extesorero como de Francisco Camps. De él dependían los servicios jurídicos del partido. Hasta el Congreso de Sevilla de 2011, cuando Cospedal decidió que los controlaba ella.
El PP llegó a pagar incluso 70.000 euros al despacho personal de Trillo por "coordinar las defensas" de los imputados en la trama dirigida por Francisco Correa. Y Cospedal lo defendió diciendo que por culpa del Gobierno socialista, los populares habían estado sometidos a un gran acoso y habían tenido que pleitear muchísimo.
Trillo fue el encargado de desplegar toda la artillería contra Baltasar Garzón y de extender la teoría de conspiración, que hoy se ha vuelto a poner de moda. De hecho llegó un momento en el que el responsable del área de Justicia y Libertades Públicas del PP en aquel momento, acusó a Alfredo Pérez Rubalcaba de ser el "principal director del montaje político" contra el Partido Popular y pidió dimisiones a mansalva de fiscales y miembros de la UDEF.
Todos los mensajes se repiten. Ahora Arenas, vicesecretario de Política Autonómica y Local del PP, cree que existe "una batalla que en el fondo lo que quiere es la sustitución del actual presidente del Gobierno" y dice que el lenguaje que se emplea para criticar a los conservadores suena al que se usó el 11 de marzo de 2004.
En el PP todos tuvieron buenas palabras sobre Bárcenas. Por ejemplo, las de la entonces vicesecretaria de Organización, Ana Mato, quien habló de su "honradez". Arenas le señaló como "un ejemplo de buen trabajo, profesionalidad y decencia". Hay que recordar que cuando Bárcenas anunció en 2010 que dejaba definitivamente su cargo, muchos apuntaron a que Arenas, con quien hablaba regularmente por teléfono, había sido determinante para que adoptara esa decisión y salvar así al partido de la crisis que atravesaba.
Cuando se marchó en 2009, de forma temporal, fue el gerente, Cristóbal Páez, quien le sustituyó. Era un personaje misterioso, que no caía bien dentro del partido. Rehuía los focos. Siempre esperó heredar el puesto. Pero Rajoy se decantó finalmente por José Manuel Romay Beccaría. Por esas fechas, se produjeron los acontecimientos.
Para anunciar su marcha, el PP sacó un comunicado alabando su "magnífica gestión" y agradeciéndole "la lealtad que había demostrado". Ahora no ha sacado otro, diciendo que se sienten engañados por él. Por aquel entonces, también Rajoy, como ahora, pidió a los suyos que confiaran en él. Negó la financiación irregular del partido y aseguró que si se demostraba algo actuaría "en consecuencia".
Pero hoy los roles, en buena parte, han cambiado. Los que saben todo lo que ocurrió realmente están en otros puestos. Rajoy, en La Moncloa, Mato de ministra de Sanidad y Trillo como embajador en Londres. Páez se fue del partido y Beccaría es presidente del Consejo de Estado. Solo Cospedal y Arenas se mantienen en el partido y los que están dentro de Génova aseguran que su relación sigue siendo conflictiva.
Los populares defienden su credibilidad, pero está tocada. Para muchos todo esto se va a saldar con cambios y dimisiones que llegarán. Cospedal está siendo cuestionada. Todo el mundo apunta hacia ella y se desvía la atención de Rajoy. Algunos reclaman que se adopten medidas y se abandonen los gestos políticos que no sirven de nada.
La mayoría de los cargos busca distanciarse de esta cuestión. Primero, cuando se supo que tenía cuentas en Suiza. Desde ayer, la guerra está declarada. Los que antes le defendían, los que se implicaban, han pasado a despreciarle. Hay quien se ha confesado avergonzado por su actuación. Y en definitiva quieren que Bárcenas sea historia, que forme parte del pasado cuando está más presente que nunca.
Y mientras Rajoy calla. Se defiende, presenta sus declaraciones, habla de auditorías, de querellas, de medidas anticorrupción. Deja pasar el tiempo. El presidente del Gobierno no da una larga rueda de prensa desde el pasado 28 de diciembre cuando compareció hacer balance de un año al frente del Gobierno. Desde entonces, los periodistas solo le han podido preguntar cuando fue a ver a Angela Merkel, el pasado 4 de febrero, apenas unas cuantas cuestiones. Es más, salvó el debate sobre el Estado de la Nación, esquivando el tema durante todo el tiempo, haciendo del nombre de Bárcenas, nombre tabú.

24/2/13

Cronica y video de altercados en el #23F. Como simpre dando a quien no tiene culpa. Por Juan Robles González

Después de las ocho de la tarde, y tras retirarse los bomberos que formaban un cordón de protección entre la gente y las vallas del congreso, comenzaron los disturbios que habrían de durar hasta horas en el centro de la capital.
En este video crónica podemos encontrar enfrentamientos entre manifestantes y policía. Esta cargó desde la plaza Neptuno hasta las inmediaciones del Museo Reina Sofía, pasando por los alrededores de la estación de Atocha. Destaca la detención a 21 personas en una calle aledaña al museo, la detención de una chica por policías secretas, las agresiones a prensa, el adoquín de grandes proporciones lanzado a la policía, la detención de un hombre que bajaba la calle con su hermano y la identificación de un grupo de menores de edad en la plaza de Reina Sofía con Atocha.
Video hecho por Juan Robles Gonzalez (Ver mas vídeos)

21/2/13

Campaña por la defensa de la sanidad pública (ayuda con algo si puedes)

AFEM es una asociación de facultativos de Madrid absolutamente independiente. El objetivo de AFEM es defender a la profesión médica y reafirmar su papel indispensable en el mantenimiento del Sistema Nacional de Salud y de la atención de los pacientes.

En vez de hacer huelga y que te descuenten el día, mas trienios, mas vacaciones, etc. se trabaja ese día y con lo que se ha ganado se paga un servicio jurídico de garantía para ir contra los estafadores que quieren privatizar la sanidad madrileña y que se ha demostrado ineficaz y ruinosa en otros sitios como Valencia cuyo modelo Alcira ha fracasado. Por supuesto también se admiten donaciones de cualquiera y por cualquier cantidad, ya que la unión hace la fueza

Su página web está en www.asociaciónfacultativos.com

La vía jurídica es la mejor vía para paralizar la privatización y venta de la Sanidad Pública Madrileña a empresas con ánimo de lucro.

Hasta el 20 de Febrero hay un total de 130.238 Eur procedentes de donaciones de personas y grupos, muchos de ellos ciudadanos no sanitarios preocupados e interesados en defender la Sanidad Pública, la verdadera Sanidad de todos y para todos.

Estamos todos más cerca de alcanzar el objetivo de 181.500 Eur (150.000 + 21% IVA). Faltan 51.262 eur.

Muchas gracias

Dona el salario de un día (o cualquier otra cantidad) por la Defensa Jurídica de la Sanidad Publica

AFEM       www.asociaciónfacultativos.com

18/2/13

Privatizar perjudica la salud (y II)

Fuente Diario Público

Expertos en gestión sanitaria advierten de que el ánimo de lucro en el sistema sanitario está relacionado con una peor calidad asistencial para el paciente, aunque denuncian la opacidad de la Administración al respecto

 Privatizar la sanidad no sólo es más caro para la Administración pública, sino que los beneficios que obtienen las empresas privadas que acaparan las concesiones de los hospitales públicos están relacionadas directamente con una peor asistencia al paciente. Así lo ha denunciado en numerosas ocasiones la marea blanca de Madrid, pero también son numerosos los expertos en gestión que advierten del riesgo de introducir el ánimo de lucro en los centros que salvan vidas.

Recientemente, los médicos de la Comunidad han denunciado irregularidades en los servicios de laboratorio centralizados y privatizados por el exconsejero de Sanidad Juan José Güemes, que "han puesto en riesgo la vida de los pacientes", según informó la Cadena Ser. La falta de material, la tardanza en la recepción de resultados de pruebas y la lejanía entre centros, entre otras cuestiones, hizo peligrar la salud de pacientes con leucemia, entre otros graves ejemplos, pero la Consejería que hoy dirige Javier Fernández Lasquetty nunca llegó a sancionar estas prácticas.
"El principal problema de las empresas privadas es que tienden a la selección de riesgos"
Si esto ocurre en los laboratorios, no es de extrañar -según los expertos- lo que pasa o pasará en hospitales y centros de atención primaria. En el hospital de Sant Pau (Barcelona), con un modelo concertado similar a los PFI madrileños ( Hospital Infanta Sofía, Infanta Leonor, Infanta Cristina, Hospital del Norte, del Sureste y el del Tajo), los trabajadores también han denunciado, en numerosas ocasiones, el cierre de salas, la reducción del número de camas y de trabajadores eventuales,y, en consecuencia, el aumento de listas de espera y muchos más reingresos de pacientes.
"El principal problema de las empresas privadas con fuerte ánimo de lucro es que tienden a la selección de riesgos: es decir, buscan "descremar" la demanda y quedarse con los casos menos graves y que se puedan resolver de forma más sencilla y con menor riesgo de efectos adversos y complicaciones", señala José Ramón Repullo, jefe de Planificación y Economía de la Salud de la Escuela Nacional de Sanidad
El catedrático y director del Máster de Evaluación Sanitaria en la Carlos III de Madrid, Félix Lobo, también denunció el sábado, en la I Jornada de Gestión Sanitaria de Afem, que la selección de riesgos es "difícil de controlar", debido a que los contratos que la Administración firma con las empresas concesionarias "no son fáciles de diseñar para que prevengan estos problemas de forma completa". Según este experto, debido a que, si se derivan pacientes a los centros 100% públicos, los hospitales privatizados tienen "el incentivo de no derivar a otros hospitales, pero sí a la atención primaria", con los consecuentes riesgos que esta práctica puede suponer en la salud de los pacientes. Además, otras formas de selección de riesgo son, según Lobo, "la especialización en tratamientos no complejos, la escasez de facilidades para discapacitados y la no contratación de médicos buenos en especialidades caras para que los pacientes no vayan" a tratarse de enfermedades no rentables. Es así como las concesionarias que gestionan los hospitales ya privatizados de la Comunidad desde épocas de Esperanza Aguirre consiguen salir rentables en las cifras oficiales.
 "El tabaco es malo para la salud y el ánimo de lucro malo para la sanidad"
En cuanto a las pruebas e intervenciones realizadas a los pacientes, además, Repullo también advierte de que "si se paga por acto, se tenderá al uso excesivo e inapropiado; si se paga por capitación (una cantidad por persona y año) se tenderá a la provisión de menos servicios de los demandados y posiblemente de los necesarios". "Por eso se suele decir que el tabaco es malo para la salud y el ánimo de lucro malo para la sanidad", metaforiza el experto en Economía de la Salud.
"La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha asegurado que los sistemas universales y públicos son los que consiguen mejores resultados en salud con menos dinero", cita también el presidente de la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública (Fadsp), Marciano Sánchez Bayle. "Es difícil demostrar con rigor esta situación debido a la falta de información, pero las empresas privadas, por lógica, tienen que repartir beneficios y es lógico también que ese dinero salga de la reducción de médicos, del tiempo de estancia del ingreso, de pruebas dianósticas...", señala también Antonio Gómez, portavoz de la Coordinadora Antiprivatización de la Sanidad (CAS-Madrid).

Falta de transparencia en la Administración

Pese a estas suposiciones "lógicas", lo cierto es que no existen datos fiables que puedan avalarlas. La Fadsp, CAS-Madrid, sindicatos como CSIT-UP y organizaciones como la Asociación de Facultativos y Especialistas de Madrid (Afem) denuncian que la Consejería de Sanidad no ofrece ningún dato que avale su teoría de que "externalizar" servicios sale más barato. Y otros expertos en gestión sanitaria coinciden con dichas plataformas en que la falta de datos y la opacidad de la Administración Pública impiden saber con exactitud  si las afirmaciones de Lasquetty sobre el ahorro de la privatización son un bulo interesado o datos con fundamento.
"No sabemos de dónde salen esas cifras [441 euros por persona, en lugar de 600], cómo ha realizado la Consejería esos estudios, porque no es lo mismo contabilizar coste por persona en un área determinada que coste por paciente realmente atendido", señala Juan Oliva, presidente de la Asociación Economía de la Salud. El Plan para la sostenibilidad del sistema sanitario público de Madrid es, para Oliva, "un plan ambigüo que no dispone de ningún informe técnico que lo avale ni de una fuente de información de donde podamos obtener ese cálculo", insiste.
"Los hospitales están infrapresupuestados y ese es un juego perverso", señala otro profesional
Lo que sí se conoce hasta ahora es que el presupuesto inicial destinado por la Comunidad de Madrid tanto a hospitales públicos como semiprivados acaba aumentándose con creces al final de cada año. "El gasto siempre está por encima del presupuesto, con lo que podemos concluir que los centros están infrapresupuestados; un juego perverso que, en cualquier caso, demuestra una mala gestión, bien por parte de la Administración pública que lo gestiona, bien por parte de la empresa privada que maneja el hospital en cuestión", advierte este experto. "Así no hay forma de saber quién es el culpable, porque no se dispone de información suficiente", añade.
"La responsabilidad última es de la Consejería, que es quien marca las reglas y quien tiene los elementos a su favor para que el sistema sea mucho más transparente, aunque en España tenemos una cultura inexistente de rendición de cuentas", continúa Oliva, que asegura que sólo Catalunya ofrece datos sobre sus indicadores de calidad asistencial. "El caso de Madrid es paradigmático no sólo por lo que propone sino por cómo lo propone: su forma de hacer política demuestra un claro déficit de calidad democrática, sin consenso con los profesionales, ni con los ciudadanos y sin transparencia", concluye el experto, que asegura que una forma eficaz de ahorrar en sanidad pública sería, por ejemplo, fomentando la prevención. "Si se hubiese hecho, habría menos enfermos, menos hospitalizaciones, menos tasa de dependencia...pero en España sólo legisla mirando el corto plazo", denuncia.
"La mayoría de afirmaciones sobre la eficiencia del modelo de concesión se lanzan sin datos que las avalen"
Otro experto del Centro Superior de Investigación Pública que recientemente ha elaborado un completo estudio sobre la eficiciencia de la gestión hospitalaria pública, Salvador Peiró, también señala la falta de información como inconveniente. "La mayoría de afirmaciones sobre la mayor o menor eficiencia del modelo de concesión propugnado se lanzan sin datos que las avalen. La tan esforzadamente lograda (y reiteradamente denunciada) opacidad del conjunto del Sistema Nacional de Salud facilita la algarada, pero restringe la posibilidad de adoptar decisiones informadas", sentencia el documento. "No es que apenas existan datos sobre los "otros" hospitales [los ya semiprivatizados], es que tampoco se difunden los referidos a hospitales de gestión directa [los 100%públicos]", añade.
La Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (SESPAS) también señaló en un comunicado "la insistencia demostrada por nuestras autoridades sanitarias en no hacer pública la información necesaria" para verificar las reiteradas afirmaciones sobre la eficiencia de la privatización. "No se dispone de evidencia que apoye esas aseveraciones", insisten.
"Hay demasiada oscuridad en el sistema como para saber si el modelo público de gestión privada funciona o no", denuncia también Repullo. "No hay información suficiente sobre lo que se consigue y lo que cuesta este modelo, tampoco fue desvelado el reequilibrio de las concesiones que parece que se produjo de forma limitada den 2010, ni se conoce la información de detalle de si se facturan a estos centros por pacientes suyos que se derivan a centros públicos, y parece que tampoco se ha compensado por el personal público que trabaja en concesionarias", detalla Repullo.
Repullo: "Si hay que recortar, mejor que lo hagan los profesionales" "Sí podemos decir que sería exigible plena transparencia y rendición de cuentas", resume el experto, partidario de que si hay que recortar, que sean los profesionales quienes digan de dónde. "Hay grasa y usarla para extraer energía en estos tiempos de graves recortes pasa a ser una obligación ética de los que defendemos el sistema público de salud. Y mejor hacerlo nosotros, para que el recorte no se lleve ni músculo ni hueso", metaforiza.
"EL PP repite de forma machacona que es más barato, pero no hay ningún dato que lo demuestre y sí muchos indicios de que la privatización es una ruina económica con muchos riesgos para las arcas públicas y un grave peligro para la calidad asistencial", resume también la #AuditoríaSanitaria de Equo.

Los contrainformes

Pese a los datos y argumentos esgrimidos por los defensores de la sanidad pública, las empresas privadas también pueden encontrar informes a su favor, aunque, según los expertos consultados por Público, no hay ningún dato 100% fiable que pueda equilibrar la balanza hacia uno u otro lado del conflicto.

Aun así,  la empresa IASIST, por ejemplo, asegura en Evaluación de Resultados de los Hospitales en España según su modelo de gestión que los centros que tienen un modelo de gestión distinto del 100% público "son centros más pequeños", que tratan "pacientes de similar complejidad", "hacen una utilización más eficiente de las camas y son más intensivos en el uso de alternativas ambulatorias". Además, añaden, "son más eficientes, al tener un coste por unidad de producción un 30% inferior". Pese a ello, concluyen, "obtienen buenos resultados de calidad científico-técnica".
La firma internacional de auditoría y asesoramiento Russell Bedford presentó recientemente un estudio en el que asegura que la gestión público-privada de la Sanidad podría ahorrar más de 13.000 millones de euros en toda España, informa Efe.
No obstante, los defensores de la pública restan credibilidad a estas cifras. "A veces estos datos provienen de organizaciones que montan ellos mismos [los gestores privados de la sanidad pública] para proteger sus intereses con informes amañados que les favorecen", sentencia el presidente de la Federación de Asociaciones por la Sanidad Pública, Marciano Sánchez Bayle. 

 

Privatizar hospitales sale caro (I)

Privatizar hospitales sale caro (I)

Fuente Diario Público

Varios expertos desmontan la teoría de Lasquetty y González sobre el ahorro que supone "externalizar" servicios sanitarios. El modelo "público de gestión privada" ya implantado en Madrid por Aguirre tuvo que ser rescatado en 2010. 

  De 600 a 441 euros por habitante. Esa es la cifra de ahorro ofrecida por el Gobierno de la Comunidad de Madrid para justificar sus planes de privatización en seis hospitales madrileños. Pero lo cierto es que ni la Consejería de Sanidad que preside Javier Fernández Lasquetty ni otros expertos en gestión sanitaria ofrecen datos que avalen dicha afirmación. Más bien, al contrario.

Según las cifras manejadas por asociaciones como la Coordinadora Antiprivatización de la Sanidad Pública de Madrid (CAS) o la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública (Fadsp) "externalizar" los servicios sanitarios sólo sale más caro. Además, otras instituciones como la Asociación de Facultativos y Especialistas de Madrid (Afem) y sindicatos como CSIT-UP denuncian la falta de informes que avalen los datos de la Consejería y, aun así, aseguran que la privatización "es más cara y menos eficiente". La historia de los centros semiprivados que ya existen en la comunidad habla por sí misma.
Los seis hospitales que el Ejecutivo de Ignacio González quiere privatizar ya son, en realidad, "públicos de gestión privada". Este modelo lo creó la expresidenta Esperanza Aguirre, tras prometer en las elecciones de 2003 que crearía seis hospitales nuevos. En 2005 se celebró el concurso de concesiones y, finalmente, fueron inaugurados en 2008. Pero no se trataba de centros públicos.
El Hospital Infanta Sofía o del Norte (San Sebastián de los Reyes), el Hospital del Sureste (Arganda), el Hospital del Henares (Coslada), el Infanta Leonor (Vallecas), el Infanta Cristina (Parla) y el del Tajo (Aranjuez) fueron cedidos a empresas constructoras a las que se les paga un canon durante 30 años sólo por la amortización de la construcción de los edificios y el mantenimiento de los mismos. [Ver gráfico inferior, elaborado por CAS-Madrid]. Dichas entidades se constituyeron en UTEs (uniones temporales de empresas) encargadas de los servicios no sanitarios de dichos centros (lavandería, cocina, celadores, administración...) a las que la Comunidad también paga por ello.
Y, además, como apuntó ayer el director del Máster de Evaluación Sanitaria y Acceso al Mercado de la Universidad Carlos III de Madrid, Félix Lobo, en la I Jornada de Gestión Sanitaria organizada por Afem, el gasto público en estos hospitales semiprivatizados no computan como deuda pública, según las normas de la UE. "No computa en el déficit, pero los madrileños y nuestros hijos los seguiremos pagando en el futuro", apuntó el catedrático. "Para un político, aquí había una oportunidad estupenda", añadió. 



CAS-Madrid denuncia en su informe que las empresas propietarias "no sólo han recuperado ya el 100% de la inversión [en construcción y equipamiento de los hospitales], sino que en 2012 ya sumaron "150 millones de euros de ganancias", asegura la plataforma antiprivatización. Por tanto, añaden, "a partir de 2012 y hasta 3037 (30 años de concesión, prorrogable otros 30), prácticamente todo serán beneficios". "Si algún día queremos rescatar esas concesiones [en el supuesto caso de que entrara otro partido a gobernar y quisiera volver a la gestión directa en esos hospitales], hay que pagarlas igual, porque el contrato ya está firmado por 30 años", denunció, además, Lobo.
Los seis hospitales semiprivados ya suponen un sobrecoste de 1,9 millones de euros anualesPor otro lado, este modelo, el modelo PFI (iniciativa de gestión privada, por sus siglas en inglés), fue importado de Reino Unido, donde el sistema sanitario ha demostrado tener graves deficiencias. Además, estos seis hospitales ya fueron rescatados en 2010, según un informe de la Cámara de Cuentas de Madrid que reveló que el Gobierno de la Comunidad modificó al alza el canon que recibían ante el aviso de las empresas concesionarias del "colapso" que se produciría si no recibían 80 millones más de lo establecido en el contrato inicial, según informó el diario El País. Ello supone, asegura la Fadsp, un sobrecoste de 1,9 millones de euros anuales para la Comunidad.
Además, las empresas que reciben dichas cantidades de dinero público están en la actualidad en el punto de mira, ya que tanto el PSOE como Equo han pedido que investiguen si están relacionadas con "los papeles de Bárcenas" que implican al PP con pagos en negro que podrían haber recibido de los empresarios que obtuvieron las concesiones de estos hospitales semiprivados. Según la formación ecosocialista -que ha lanzado la campaña #AuditoríaSanitaria- algunas de ellas (Begar-Ploder, Hispánica y Sufi) tienen también "vinculaciones variadas" con la trama Gürtel.
Madrid se gastó 4 millones en una empresa que controla a las concesionarias
Por si ello no fuera suficiente, otro escándalo ha salpicado recientemente a estos hospitales. Ninguno de ellos tenía en su sede un laboratorio de análisis clínico ni servicio de radiología. Ambos servicios fueron centralizados a través de una empresa pública situada en San Sebastián de los Reyes. Sin embargo, esta empresa fue concedida, a través de un concurso público, a una empresa privada y, finalmente, terminó en manos de  la empresa en la que actualmente trabajaba quien privatizó dichos servicios: el exconsejero de Sanidad Juan José Güemes, que se vio obligado a dimitir tras destaparse la polémica de Unilabs.
Asimismo, según la Fadsp, la Comunidad realizó otro concurso público para contratar a una empresa externa que controlase el correcto funcionamiento de estos seis hospitales. A dicha entidad "le pagaron 4 millones de euros para que vigilase que se cumplían las condiciones de los contratos con la concesionaria, como el número de personal mínimo contratado, entre otras cuestiones", explica Marciano Sánchez Bayle, presidente de la Fadsp.

Probando 'Alzira'

Además de los seis hospitales PFI, Aguirre creó otros cuatro bajo el modelo PPP (partenariado público-privado) o "Alzira", es decir, de gestión privada casi al completo. La titularidad sigue siendo pública, pero las empresas concesionarias contratan también al personal sanitario (médicos, enfermeros, especialistas...). La Comunidad les paga una cantidad por cada persona que vive en el área de influencia del hospital, aunque no sean, necesariamente, pacientes del mismo.
Este pago per cápita se actualiza cada año, en función del IPC (Índice de Precios de Consumo). Sin embargo, "este año los presupuestos del hospital de Valdemoro se han incrementado en una cantidad equivalente al IPC+2", destapó ayer Félix Lobo en la jornada de Afem. "Yo aún no he encontrado explicación para ello", añadió el experto, que también denunció la falta de transparencia de la Administración. [Mañana, en Público, el tema "Privatizar perjudica la salud (II)"]
Se trata de los hospitales de Valdemoro, Móstoles II y Collado Villalba (todos en manos de Capio; este último aún cerrado por decisión de la Comunidad, que a pesar de todo sigue pagando 900.000 euros al mes a la empresa privada), así como el de Torrejón (en manos de Ribera Salud que recientemente se lo ha vendido a Sanitas). Según la Fadsp, algunos de ellos, como el de Torrejón, por ejemplo, han visto incrementado su presupuesto un 9% para 2013, mientras los de gestión directa (los 100% públicos) han recibido una reducción de casi el 20% de media en dichas partidas.
CAS-Madrid denuncia la derivación de pacientes rentables de la pública a la privada Las empresas que gestionan dichos centros están en manos de bancos (Bancaja -ahora Bankia- y la CAM -ahora Sabadell-, en el caso de Ribera salud) y de fondos de capital riesgo (CVC Partners, en el caso de Capio), con los consecuentes peligros de cierre en caso de quiebra de dichas entidades. 
Por otra parte, Capio posee también la Fundación Jiménez Díaz, un caso especial de privatización, que tiene concesión desde hace más de 60 años, y, según publicó recientemente el diario El Mundo, en 2011 también recibió de la Comunidad 94 millones más de lo reflejado inicialmente en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid. La Coordinadora Antiprivatización de Madrid asegura, además, que hoy en día saben que este centro ha factuardo 380 millones de euros a 31 de diciembre de 2012, aunque su presupuesto inicial, según la Comunidad, era de 200 millones de euros. ¿A qué se debe? "A esa Fundación se le deriva gente de la pública desde un call center centralizado y privado -pertenece a la empresa Indra- que dirige a los pacientes rentables hacia la privada", detalla Antonio Gómez, portavoz de CAS-Madrid, que también explica que si han accedido a estos datos ha sido "gracias a las filtraciones" de algunas personas que tenían acceso a ellos, ya que los datos de la Consejería no son fiables", denuncia.  
Es posible que con la nueva "externalización" sean dos empresas las que gestionen los centros
Ahora, la Consejería de Lasquetty pretende cambiar de modelo a los seis hospitales PFI y pasarlos a PPP. Una (re)privatización que "saldrá finalmente más cara y empobrecerá los servicios que prestan: menos personal, menos capacidad resolutiva...", denuncia la Fadsp, basándose en el fallido modelo Alzira inicial (nacido en la localidad alicantina del mismo nombre en 1991 y que hoy en día incluye la privatización de los centros de atención primaria del área de influencia de los hospitales), que también tuvo que ser rescatado y mejorado.
Además, "lo que no se sabe todavía es si las UTEs [que ya gestionan los servicios no sanitarios de estos centros ] se van a incluir en este proceso o habrá dos empresas privadas gestionando el hospital: una para los servicios no sanitarios y otra para los sanitarios", advierte Sánchez Bayle.

El sistema público no es caro. ¿Miente Lasquetty?

A pesar de toda la historia de los hospitales semiprivados de Madrid, el consejero de Sanidad continúa afirmando que "externalizar" servicios abarata costes y sale más barato. Sin embargo, Lasquetty no justifica con datos su estimación de 441 euros por habitante frente a los 600 actuales.
Quienes sí han analizado al detalle dichas cantidades son las organizaciones pro sanidad pública y los sindicatos que mueven la marea blanca. CSIT-UP, por ejemplo, asegura que "la cama en un hospital de gestión privada cuesta 1.660 euros al día, mientras en la gestión pública, sólo cuesta 955 euros, un 74% más barata". "Ninguno de los hospitales inaugurados por el Gobierno de la Comunidad de Madrid desde 2008 puede ser comparado en términos de calidad, eficiencia y eficacia con los hospitales tradicionales de gestión pública, por razón de la notable diferencia en complejidad hospitalaria instalada", detalla el sindicato. En cualquier caso, resume, "entrando en la lógica de la Consejería el análisis de distintos datos muestra sorprendentemente lo contrario: los nuevos centros hospitalarios de gestión privada son más caros y menos eficientes que los de gestión pública". Y muestran, para justificarlo, los gráficos siguientes:



En esta misma línea se ha manifestado también la Asociación de Facultativos y Especialistas de Madrid (Afem), que en uno de sus informes asegura que las cuentas de Lasquetty salen si no se tiene en cuenta el gasto adicional del canon anual que hay que pagar a las concesionarias por la construcción y equipamiento del edificio. "El coste de la asistencia sanitaria especializada gestionada por empresas privadas es entre un 16 y un 27% más cara que si es gestionada por las administraciones públicas", asegura la asociación. De hecho, Afem asegura que aún externalizando los hospitales a los 441 euros por habitante que pretende Lasquetty, el Gobierno regional estaría "regalando a las empresas privadas 118 millones de euros al año" [ver gráfico inferior]. Y se preguntan: ¿"De dónde procede la cifra de 600 euros por habitante que la Consejería de Sanidad presenta como coste de la asistencia en hospitales de gestión mixta (PFI)?". "La Consejería de Sanidad no ha presentado ni un sólo documento que avale esa cifra, lo que la convierte en una cifra arbitraria y sin fundamento empírico alguno", concluyen.

 

 

16/2/13

El estrafalario discurso de Mariano Rajoy o lo que nos quedaba por escuchar de un presidente irresponsable

Las sandeces que dice aquí Mariano Rajoy, no tiene parangón conocido hasta ahora. Es un irresponsable que está dejando la marca España tanto fuera como dentro peor que un trapo sucio.
En el video se pueden ver las mentiras, incongruencias y estupideces comentadas. No se quien ha hecho el video. Si alguien lo sabe que me lo diga y lo pongo


15/2/13

Traducción de un artículo publicado en varios periódicos económicos alemanes, por Stefanie Claudia Müller

En Alemania crece la critica contra la supuesta "mentalidad de fiesta" de los españoles; en España los medios cada vez son más negativos con la supuesta dureza de la canciller Merkel. Pensamos que la situación es mucho más compleja de lo que presentan ambos gobiernos y la mayoría de los medios. España no es Grecia, pero España puede ser un paciente crónico si Alemania, junto con Europa, no contribuye a solucionar sus verdaderos problemas.

España no debería recibir más dinero sin que se cambie a fondo el sistema político y económico, hoy en manos de una oligarquía política aliada con la oligarquía económica y financiera, y sin que se aumente la participación ciudadana real en las decisiones políticas. Para no perpetuar la crisis y endeudar a los españoles durante generaciones, el Gobierno español debe reformar a fondo la administración de las comunidades autónomas y los ayuntamientos, en su mayoría en bancarrota y completamente fuera de control, sometiendo a referéndum el modelo de Estado.

Este tema es la clave del futuro de España, porque las regiones, ayuntamientos y diputaciones son los responsables de los dos tercios del gasto público ―234.000 millones frente a 118.000 el Estado en 2011―, excluyendo la Seguridad Social ―23.000 millones―, y este gasto se realiza en condiciones de descontrol, despilfarro y corrupción totalmente inaceptables. Las razones verdaderas de la crisis del país, en consonancia con lo dicho, nada tienen que ver con salarios demasiado altos ―un 60 % de la población ocupada gana menos de 1.000 euros/mes―, pensiones demasiado altas ―la pensión media es de 785 euros, el 63% de la media de la UE-15― o pocas horas de trabajo, como se ha trasmitido a veces desde Alemania. A España tampoco le falta talento, ni capacidad empresarial ni creatividad. Tiene grandes pensadores, creativos, ingenieros, médicos excelentes y gestores de primer nivel.

La razón de la enfermedad de España es un modelo de Estado inviable, fuente de todo nepotismo y de toda corrupción, impuesto por una oligarquía de partidos en connivencia con las oligarquías financiera y económica, y con el poder judicial y los organismos de control a su servicio. En España no existe separación de poderes, ni independencia del poder judicial, ni los diputados representan a los ciudadanos, solo a los partidos que los ponen en una lista. Todo esto lleva también a una economía sumergida que llega al 20% del
PIB y que frena la competencia, la eficacia y el desarrollo del país. Además, detrae recursos con los que podrían financiarse educación y sanidad.

Las ayudas para España, igual que para otros posible candidatos de rescates, no deben ir a bancos ya casi en bancarrota y fuertemente politizados. En la CAM, el Gobierno ha comprometido 16.000 millones de dinero público en lugar de cerrarla; en Bankia, 23.000 millones, y el Ejecutivo acaba de darle 5.000 millones urgentemente para cubrir pérdidas en vez de cerrarla, y además de forma tan extraña que despierta todo tipo de recelos. ¿Por qué se ha utilizado el dinero de los españoles (FROB) en vez de esperar los fondos de la UE? Es lícito suponer que la razón es la siguiente: los bancos no quieren que la UE investigue sus cuentas.

Control estricto y duras condiciones. Ya el caso de Grecia ha demostrado que las ayudas europeas tienen que estar vinculadas a un control estricto y condiciones duras. Esas condiciones no pueden solamente representar recortes sociales o subidas brutales de impuestos, como hace ahora el Gobierno de Mariano Rajoy con la excusa de Europa. Se tiene que cambiar más en España que cortar gasto social, que de todos modos es mucho más bajo que en Alemania, y hay otros gastos infinitamente más relevantes que se pueden eliminar. Además, los casos de corrupción resultan tan escandalosos, incluso en el propio Gobierno, que uno solo puede llegar a una conclusión: el dinero de Europa no puede ser manejado por personas tan increíblemente venales.

No puede permitirse por más tiempo este nivel de corrupción, y menos aún a 17 regiones funcionando como estados independientes, con todos los organismos multiplicados por 17, desde 17 servicios meteorológicos a 17 defensores del pueblo, con 200 embajadas, 50 canales de TV regionales en pérdida, 30.000 coches oficiales o 4.000 empresas públicas que emplean a 520.000 personas, creadas específicamente para ocultar deuda y colocar a familiares y amigos sin control ni fiscalización alguna. En conjunto, unos 120.000 millones,
equivalentes al 11,4% del PIB, se despilfarran anualmente en un sistema de nepotismo, corrupción y falta de transparencia.

Y con esto se tiene que acabar, entre otras cosas, porque ya no hay dinero. Los últimos datos de las cuentas públicas conocidos la pasada semana son escalofriantes. El déficit del Estado a julio ascendió al 4,62% del PIB, frente a un déficit del 3,5% comprometido con la UE para todo el año (del 6,3% incluyendo regiones y ayuntamientos). Pero lo realmente inaudito es que España está gastando el doble de lo que ingresa. 101.000 millones de gasto a julio frente a 52.000 millones de ingresos, y precisamente para poder financiar el despilfarro de regiones y ayuntamientos, que no están en absoluto comprometidos con la consolidación fiscal.

El tema del déficit público es algo que roza la ciencia ficción, y que ilustra perfectamente la credibilidad de los dos últimos gobiernos de España. En noviembre de 2011, el Gobierno dijo que el déficit público era del 6% del PIB; a finales de diciembre, el nuevo Gobierno dijo que le habían engañado y que el déficit era superior al 8%, y que se tomaba tres meses para calcularlo con toda precisión. A finales de marzo, se dijo que definitivamente era del 8,5%, y ésta fue la cifra que se envió a Bruselas. Dos semanas después, la Comunidad de Madrid dijo que sus cifras eran erróneas y el Ayuntamiento de la capital igual… el déficit era ya del 8,7%.

Sin embargo, la semana pasada el INE dijo que el PIB de 2011 estaba sobrevalorado y, con la nueva cifra, el déficit era del 9,1%; dos días después, Valencia dijo que su déficit era de 3.000 millones más; o sea, que estamos en el 9,4% y las otras 15 CCAA y 8.120 ayuntamientos aún no han corregido sus cifras de 2011. Lo único que sabemos es que están todas infravaloradas. El déficit real de 2011 puede estar por encima del 11%, y en 2012 se esta gastando el doble de lo que se ingresa. Como dice el Gobierno de Rajoy, “estamos en la senda de convergencia”. Y es verdad… de convergencia hacia Grecia.

Claramente, la joven democracia española tiene todavía muchos déficits de representatividad y de democracia que deberían interesar a la canciller Merkel y también a Europa, si queremos evitar una Grecia multiplicada por cinco y salvar el euro. Esto es lo que ha hecho posible el despilfarro masivo de las ayudas europeas, con una asignación disparatada de las mismas, a pesar de que estas ayudas han supuesto una cifra mayor que la del Plan Marshall para toda Europa.

Es frustrante que a causa de este sistema oligárquico nepotista y corrupto se destroce talento y creatividad y que ahora muchos jóvenes se vean forzados a trabajar fuera, muchos en Alemania. Esa situación nos ha llevado a una distribución de riqueza que es de las más injustas de la OECD. La antaño fuerte clase media española está siendo literalmente aniquilada.

Resumiendo: no es una falta de voluntad de trabajo, como se piensa tal vez en algunos países del norte de Europa, lo que hace que España sufra la peor crisis económica de su Historia. Es un sistema corrupto e ineficiente. La crítica del Gobierno alemán y sus condiciones para un rescate de España se deberían concentrar en la solución de esos problemas. En caso contrario, solo conseguirán que una casta política incompetente y corrupta arruine a la nación para varias generaciones.

*Stefanie Claudia Müller es corresponsal alemana en Madrid y economista

14/2/13

La banca del Siglo XXI. El 16 de Febrero, manifestación por el derecho a la vivienda

Video hecho por la PAH - PLATAFORMA DE AFECTADOS POR LA HIPOTECA
 16 de Febrero, manifestación por el derecho a la vivienda 

Hay que escucharles. Hay que vivirlo. Hay que implicarse.
Hay que cambiar las leyes, las prioridades y las formas.
Hay que adoptar códigos éticos elevados y buenas prácticas, y abolir la cosmética.
Hay que mantener la sacralidad de las palabras que son de todos y no usurparlas.
Hay que restaurarlas y preservar su valor de uso, que no de cambio.
Pierde la dignidad quien no repara en hacérsela perder a su hermano/a. Hay vidas en juego.
El poder no es el fin. El engaño no es el fin. El dinero no es el fin.
Sí- se- puede- sí- se- puede-sí- se- puede-sí se puede...
Realización: Silvia González Laá / Miguel Martínez Shaw
Sonido: Aleix Cuaresma


12/2/13

El 15-M anima a otros estafados por preferentes a denunciar por lo penal

 Artículo de María González en Diario Público

Una pareja de Córdoba ha conseguido iniciar el primer juicio por la vía penal, ya que la jueza ve indicios de engaño en su caso

"Las preferentes son un timo". Así lo recuerdan desde el 15MpaRato, la plataforma ciudadana que se ha querellado contra Rodrigo Rato por la vía penal. Tres de los casos particulares que contempla la querella que presentó este colectivo han sido estafados por preferentes. "Tres de nuestros 15 afectados están en la causa porque han sufrido el canje de preferentes por acciones", cuenta un miembro de 15MpaRato a Público. "Nosotros en este caso, en la propia querella, tratamos también el tema de preferentes", asegura. Por ello quieren recordar al resto de afectados que pueden plantear una acusación formal por la vía penal "para que los responsables no queden impunes", añade.
Desde esta plataforma están ofreciendo información sobre preferentes a aquellas personas que se ponen en contacto con ellos tras haber sido estafadas. Los abogados Juan Moreno Yagüe y Francisco Jurado son quienes se están encargando de asesorar los casos particulares que se les consultan. "Divulgamos información, hay personas que nos están contactando a las que les estamos dando asesoramiento para que lleven sus casos por la vía penal" señalan desde 15MpaRato a Público.
"Hay más personas mayores a las que se les ha engañado", critica un afectado
En este colectivo piden la "misma consideración" para el resto de casos de preferentes, por lo que esperan que la resolución de su querella sea significativa para el resto de estafados. "No olvidamos el tema de las preferentes, está dentro de esta querella", asegura este miembro del colectivo.
Antonio Martínez es el hijo de una de las afectadas por preferentes que participan en la querella contra Rato. Isabel, la madre de Antonio, tiene 75 años y creía tener guardados 38.000 euros en un plazo fijo. Sin embargo, estaban en preferentes que fueron canjeadas por acciones de Bankia.  Antonio espera a que le avisen desde la entidad financiera para un "comisionado particular" que deben realizar para valorar su caso. "Mi madre no tenía ningún interés en meter nada de dinero para que le diera más rédito, ella pensaba que tenía un plazo fijo y se fió del señor que estaba", asegura Antonio Martínez a Público. "Hay más personas mayores a las que se les ha engañado", critica el hijo de la afectada, "hay que pensar en las formas que hay para que nos devuelvan nuestro dinero".
El juez que lleva la querella del 15MpaRato ha dictado una providencia en la que requiere a todas las entidades que formaban Bankia documentación sobre preferentes que podría ser crucial para demostrar si realmente existía el mercado de las preferentes. De esta forma se demostraría que estos activos tóxicos fueron una estafa.
El abogado que lleva la querella del 15MpaRato, Juan Moreno Yagüe, alerta de la posibilidad de que el mercado secundario en el que se comercializan las preferentes no haya existido nunca. Juan Moreno espera que en un mes y medio como mucho se pueda aclarar este dato tras haber solicitado información a distintas entidades financieras por orden del juez del caso de Rodrigo Rato. "Si no ha habido mercado en esas siete series (las que se contemplan en la querella que lanzó 15MpaRato) en noviembre de 2011, la probabilidad de que eso haya pasado en todas las series es muy alta", asegura este abogado.
Este dato, todavía no constatado, se extrae de la investigación que se está realizando por la querella que se admitió a trámite por la Audiencia Nacional que acusaba a Rodrigo Rato. "Seguimos pidiendo información a todas las entidades, dicen que no tienen esos datos exactamente, las antiguas cajas dicen que los tiene Bankia", declara Juan Moreno a Público. " Si usted (como entidad bancaria) ha cambiado las preferentes, tiene que tener la información en sus bases de datos", asegura, "no necesito ni peritos, ni auditores, o aparecen los contratos de venta o te has inventado los precios".
En el caso de que las entidades financieras se hayan inventado los precios de las preferentes se produciría una doble estafa, ya que serían las mismas las que decidirían qué valor tienen estos activos tóxicos, por lo que forzarían a sus clientes ahorradores a convertirse en accionistas del banco forzosos.
Primer caso particular contra un subdirector de sucursal
Ángel Ojeda y Rafaela Molina son dos afectados por preferentes que decidieron no quedarse de brazos cruzados y presentar una denuncia particular. "Llevamos dos años luchando para que nos devuelvan nuestros ahorros", asegura Ojeda. Esta pareja ha conseguido que se inicie el primer juicio por lo penal contra una estafa por preferentes. La magistrada que lleva su caso en Córdoba ve indicios de engaño en su caso por parte del subdirector de una oficina de La Caixa, y tiene declarado responsable civil al banco.
En el último auto que dictó la Audiencia de Córdoba sobre el caso rechaza el recurso de la defensa del subdirector y califica el hecho de estafa. Se debería a que el empleado del banco no explicó correctamente que las participaciones preferentes no tenían liquidez para la compra de un local que querían adquirir, según dice el tribunal. Ante este auto no cabe recurso, por lo que se va a iniciar el primer juicio penal por la estafa de las preferentes.
Los afectados por preferentes recomiendan reclamar el dinero perdido a los bancos
Este matrimonio también se dirige a otros estafados por preferentes como ellos y les piden que "se informen, se organicen y busquen la manera de ponerse en contacto con otros estafados", según ha declarado a Público. Recomiendan no descartar "ninguna de las vías que haya a nuestro alcance para reclamar nuestros ahorros". Desde "protestar en la calle ante las sucursales bancarias" a "presentar reclamaciones en los servicios de consumo, ante la CNMV, el Defensor del Pueblo, la fiscalía o el juzgado", señalan.
La estafa de las preferentes no sólo conlleva la pérdida de lo económico, sino que también supone un desgaste a las personas estafadas. "Las víctimas de cualquier tipo de abuso pasan por diversas fases en las que se mezclan sentimientos de indignación, de vergüenza y, sobre todo, de miedo, miedo a que no te crean", declara. Por este motivo, Ángel Ojeda y Rafaela Molina animan a otros afectados a luchar contra ello. "La restitución de ese daño pasa, entre otras cosas, por el reconocimiento público de que se ha engañado", aseguran a Público.

 

11/2/13

La patronal también la pagas tú, o cómo recibe 400 millones de euros en subvenciones

Artículo de Ignacio Escolar en elPediódico.com 


 El expresidente de la CEOE, Gerardo Díaz Ferrán.La inmensa mayoría de empresarios honestos de este país deberían corear un famoso lema del 15-M y dedicárselo con un corte de mangas a la cúpula de la patronal: «¡Que no nos representan, que no!». La CEOE, que tantas lecciones da sobre el esfuerzo y la austeridad de los demás, arrastra un oscuro presente y un impresentable historial. Es una organización que ya está tardando en abrir las ventanas, limpiar bajo las alfombras y pedir públicamente disculpas a la sociedad.

El expresidente de la CEOE, Gerardo Díaz Ferrán. Javier Lizón | EFE
Información publicada en la página 10 de la sección de Opinión de la edición impresa del día 10 de febrero de 2013
La trayectoria de sus últimos dirigentes es como para hacérselo mirar. José María Cuevas, su histórico presidente, ni siquiera fue empresario; su hijo (al fin un emprendedor en la familia) acaba de ser detenido en una operación contra el blanqueo de capitales. Su sucesor, Gerardo Díaz Ferrán, está en la cárcel, acusado de gravísimos delitos; es el mismo moroso que no pagaba a sus empleados pero tenía dinero para donar varios cientos de miles de euros a Fundescam que se gastaron en la campaña electoral de su amiga, la regeneradora Esperanza Aguirre. Y quien sustituyó a Díaz Ferrán, Juan Rosell, ha tenido esta semana dos patinazos cada uno de los cuales justificaría por separado una dimisión. El primero, asegurar que esos 7,5 millones de euros en «donaciones» que aparecen registrados en los presuntos papeles de Bárcenas tienen poca credibilidad porque son «cantidades ridículas» (¿cuántos ceros hacen falta para que los donativos se parezcan a los de verdad?). El segundo, negar las cifras de paro. Para la marca España, es ideal que el presidente de los empresarios cuestione la estadística oficial.

Rosell también soltó el viernes en la SER una frase para enmarcar: «En la empresa pública ni se controla ni se evalúa». El cazo se lo dice a la sartén. En el 2010, la CEOE gestionó 587 millones de euros. Por comparar, el presupuesto del Congreso y del Senado (141 millones entre ambas cámaras) no llega ni a la mitad de la mitad. El 68% de esos fondos, unos 400 millones, son subvenciones, pagadas por los contribuyentes. La mayor parte de su dinero es público, pero sus cuentas son opacas. La CEOE solo presenta anualmente un mínimo resumen, con menos detalles que el salpicadero de un Seat Panda y solo de la cúpula central. Hablamos de una organización que cuenta con nueve vicepresidentes, una junta directiva de 221 miembros, 486 sedes por toda España y 3.729 empleados. Son los mismos que pregonan la austeridad, llaman vagos a los funcionarios y critican la «mastodóntica» Administración. Son también los que pedían abaratar el despido pero aprobaron una indemnización de 1,9 millones de euros para uno de sus exdirectivos.
El PP planteó esta semana que la futura ley de transparencia afecte también a partidos y sindicatos, como receptores de dinero público. Me sumo a la propuesta, pero que la amplíen también a la patronal.

10/2/13

La privatización de la sanidad y la mentira de que es mas barata que la pública

Artículo escrito por Vicenç Navarro en el diario el Plural

A aquellos políticos y economistas que desean privatizar la sanidad, utilizando el argumento de que la sanidad privada es mejor que la pública, les aconsejo que estudien el sistema sanitario estadounidense, cuya financiación es predominantemente privada, gestionándose a través de compañías de seguros privadas, tal como están sugiriendo que se haga los partidos conservadores y liberales en España y en la Unión Europea. Es un sistema que conozco bien, como resultado de haber vivido en aquel país durante muchos años, habiendo intentado cambiarlo cuando la Sra. Hillary Rodham Clinton me pidió que la ayudara, integrándome en su grupo de trabajo en la Casa Blanca, cuyo objetivo era precisamente cambiar aquel sistema para hacerlo más equitativo y más eficiente, pues es uno de los sistemas sanitarios más ineficientes y menos equitativos de los hoy existentes. Sólo basta citar algunos datos para verlo.
1. Es un sistema enormemente caro, tanto para el país (es el país con el gasto sanitario como porcentaje del PIB más alto del mundo), como para el Estado (el gobierno federal se gasta per cápita la mayor cantidad de dinero en sanidad del mundo) y para el individuo y las familias. El gasto sanitario en 2012 era el 17,9% del PIB y 8.952 dólares per cápita. Y a pesar de este enorme gasto la cobertura sanitaria es muy insuficiente. El indicador más claro de ello es que el 39% de las personas con enfermedades terminales, es decir, que se están muriendo, declaran que están preocupadas por cómo ellas o sus familiares pagarán las facturas médicas y/o hospitalarias. (Ver Annals of Internal Medicine 2000; 132:451 – Study of 988 terminally ill patients). Estas personas se encuentran en una situación cruel e inhumana en la que, además de preocuparse por su propia muerte, tienen que preocuparse de cómo pagar a los profesionales y/o a las instituciones sanitarias o a las compañías de seguros.
2. Pero además de una cobertura muy insuficiente, el número de ciudadanos y residentes sin ningún tipo de cobertura sanitaria es muy elevado. Llegó en el 2011 a ser el 15,7% de toda la población, es decir, 48,6 millones de personas. De ellos 7 millones son niños. El 31% de los ciudadanos de origen hispano, el 19,5% de origen afroamericano y el 11,5% de los blancos no tienen ninguna cobertura sanitaria. Incluso después de la aplicación de la ley conocida como “Obamacare”, el número de personas sin ninguna cobertura sanitaria y, por lo tanto, sin ningún derecho a acceder a servicios sanitarios (según la Congressional Budget Office) será de 36 millones.
3. El Tea Party y sus economistas afines en la ideología ultraliberal (de la cual hay una gran abundancia en España) indican que no es cierto que la gente se quede sin atención, pues pueden ir a los servicios de urgencia, lo cual no es del todo cierto, pues muchos hospitales se las apañan para no proveer tales servicios a los que no pueden pagar los servicios médicos, tal como ha señalado y demostrado el propio Congreso de EEUU en varios informes.
4. El sistema de copago y deducciones está generalizado en el sistema de aseguramiento privado e incluso público. Medicare, el programa federal de atención sanitaria para los ancianos, solo cubre el 54% de sus gastos sanitarios.
5. La mayoría de la población estadounidense, aún cuando está satisfecha con su médico o su hospital, no está satisfecha con el sistema de financiación y organización del sistema sanitario. EEUU es el país que tiene un mayor descontento con su sistema sanitario. Casi el 50% de la población considera que debería reconstruirse desde el principio.
6. Según un estudio del sistema sanitario en EEUU, Alemania y Gran Bretaña, EEUU es el país que tenía un mayor número de muertes prevenibles (significándole una sobremortalidad de casi 100.000 personas), con el menor incremento de esperanza de vida.
7. EEUU es el país donde un mayor número de personas dejan de ir al médico por causas económicas. El 52% de las mujeres ha indicado que no estaban seguras de poder pagar las facturas médicas en caso de que cayeran gravemente enfermas.
Estos datos explican porqué el grupo de trabajo dirigido por la Sra. Clinton deseaba cambiar el sistema a fin de dirigirlo hacia uno de cobertura universal, con un mayor grado de intervención pública. En una visita del entonces Presidente Felipe González a la Sra. Clinton en la Casa Blanca (en el periodo álgido del trabajo de la Casa Blanca en la reforma sanitaria) y en cuya preparación presenté un informe al Presidente González, explicándole las líneas generales de las propuestas del grupo de trabajo, la Sra. Clinton subrayó que, aún cuando intentábamos (en el grupo de trabajo que ella presidió) hacer propuestas de cambio del sistema sanitario estadounidense que se atuviesen al sistema sanitario existente, el grupo de trabajo quería también aprender de los sistemas europeos, incluyendo el español, correspondiéndome a mí la labor de escribir un informe de la posible relevancia del sistema sanitario español para EEUU, lo cual hice enfatizando que el sistema sanitario español era mucho más eficiente y equitativo que el estadounidense, aún cuando el español tenía un grave problema, que era su enorme subfinanciación, problema que continúa hoy en día.
No es creíble el argumento aducido por los reformadores liberales y neoliberales que sostiene que el sistema sanitario privado es más económico y eficiente que el público. La evidencia científica, robusta y convincente, señala lo contrario. En realidad, el estudio más detallado que se haya hecho analizando la calidad de la atención hospitalaria comparando la mortalidad (estandarizada por diagnóstico y características del paciente) en los hospitales privados con afán de lucro con los sin afán de lucro (fueran éstos públicos o privados) la mortalidad era más alta en los primeros que en los segundos (P.J. DEVEREAUX, et al “Payment for care at private for profit and private not-for profit hospitals: a systematic review and metaanalisys” 08-06-04 Journal of the Canadian Medical Association).
La experiencia internacional muestra claramente que existe un conflicto claro entre la optimización de los beneficios (el objetivo principal de una empresa con afán de lucro) y la calidad de los servicios. Las empresas que cotizan en bolsa intentan ahorrar los recursos a fin de optimizar sus ingresos y ello puede repercutir en la calidad de los recursos. En ocasiones esta dinámica se presenta también en los servicios privados sin afán de lucro que compiten con las empresas con afán de lucro.
La situación en España
La subfinanciación de la sanidad pública española explica el elevado desarrollo de la sanidad privada habiéndose creado una polarización, por clase social, en el sistema sanitario. El 30% de renta superior de la población va a la sanidad privada mientras que el 70% va a la pública. Las reformas privatizadoras tienen como objetivo aumentar el porcentaje de la privada a costa de la pública, argumentándose que tal extensión de la privada beneficia a la pública permitiéndole tener más recursos por paciente, disminuyendo así la masificación de la sanidad pública.
Lo que tal argumento ignora es que tal polarización de la sanidad por clase social perjudica a todas las clases y sectores sociales pues, aún cuando la sanidad privada es, en general, mejor que la pública en aspectos importantes tales como el confort (por ejemplo una cama por habitación) la cortedad de las listas de espera y la atención personalizada al paciente, la pública es mucho mejor que la privada en España en la calidad del personal y la estructura técnico-científica. De ahí que cuando los enfermos tienen necesidades elevadas de alta tecnología se les desplace a la pública.
Lo que se necesita en España es una sanidad multiclasista universal y única que tenga los atributos de la privada y la calidad de la pública. Pero para conseguir tal objetivo se requiere un gasto público mucho mayor. La reducción del gasto público sanitario que está ocurriendo en España es un paso enormemente regresivo que deteriora toda la sanidad española. Así de claro.
Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

8/2/13

¿Qué pasa el 23F?

Me ha venido esto por correo y tal cual lo expando.
 
Quiero deciros que, desde el pasado 16 de Diciembre, se prepara una gran marcha sobre Madrid. Quiero deciros que no está convocada por partidos políticos ni sindicatos, que participan en su preparación las gentes de las mareas por la Sanidad , o la Educación , el Movimiento Ciudadano de Desempleados, la Coordinadora del 25-S, el Movimiento 15-M, el Frente Cívico, la Plataforma de Afectados por la Hipoteca , ciudadanos a título individual...

 
Quiero deciros que mañana celebran su quinta asamblea, a través de Internet. La idea es ponernos a todos de acuerdo en una gran manifestación, sin banderas (salvo las de las "mareas"). Que cualquiera puede participar en las asambleas, dar su opinión o hacer su propuesta. Quiero deciros que cada vez creo más que una democracia real debe pasar por las actuales formas de comunicarnos, especialmente la de las redes sociales, y que estoy segura de que son un instrumento para pararle los pies a un gobierno ilegítimo, que no gobierna con el programa que presentó a quienes le votaron, sino a golpe de decreto, con una insolente mayoría absoluta y un congreso rodeado de vallas. Quiero deciros que tenemos una oportunidad única de plantarle cara y quiero pediros que difundáis esta convocatoria lo máximo que os sea posible, sobre todo entre quienes no tienen acceso a las redes sociales.

 
La fecha elegida, 23-F, lo ha sido por su valor simbólico. Tenéis toda la información a través de Marea Ciudadana en los siguientes medios :

 
Blog :
http://mareaciudadana.blogspot.com.es/
Facebook :
http://www.facebook.com/pages/Marea-Ciudadana/141938349292889?ref=stream
Twitter : @MareaCiudadana (hashtag #23F)

E-mail :
mareasunidas@gmail.com
 cid:1.2124112164@web28901.mail.ir2.yahoo.com 
 
 

7/2/13

Comparecencia Ada Colau en el Congreso de los Diputados (40:12 minutos vídeo completo)

Fabulosa intervención de Ada Colau representante de la PAH (Personas Afectadas por la Hipoteca) en el Congreso y diciendo verdades como puños que solo pueden molestar a algunos parásitos que están en las instituciones cobrando para no hacer nada y como representantes de la gran banca que son sus dueños.



García-Trevijano: No tenemos ni un minuto de democracia, la Constitución es falsa

Antonio García-Trevijano, político, pensador y republicano dijo que la Contitución es papel mojado ya que no hay separación de poderes, cosa que tiene toda la razón.

Se puede ver en este vídeo corto de 2  minutos


Aquí otro con Julio Anguita y Hernández Mancha en el año 1989 en la Clave

En YouTube hay cantidad de vídeos de este interesante personaje simplemente buscando Garcia-Trevijano

5/2/13

Rajoy es tonto y analfabeto-Escrito por Lucía Etxebarria

Rajoy es tonto y analfabeto
Por Lucía Etxebarria
Este titular tiene por objeto llamar la atención.

Hace un año escribí un artículo que tenía por título “La infanta Cristina es tonta y analfabeta”. La versión suavizada del artículo no se pudo publicar en ninguna parte. Así que escribí una versión hardcore del artículo y lo colgué en mi perfil de Facebook. El perfil de Facebook fue desactivado. Más tarde colgué el artículo en una web.
Y la web fue hackeada. Pero eso no frenó el avance del texto… el caso es que el artículo corrió de un lado a otro, vía mail, vía redes sociales, y muchísima gente lo ha leído.

Ojalá pasase lo mismo con este artículo.

Señor Rajoy:

Usted es tonto.

Si le birlan 22 millones (suponemos que bastante más porque esto es lapunta del iceberg) y usted ni se entera, es tonto.

Si en su partido corren los sobres de dinero negro como la cocaína en un afterauers y usted ni se entera, usted es tonto.

Si usted ve normal que el marido de Andrea Fabra, elegido A DEDO, eligiera para gestionar los análisis clínicos de la Comunidad a la empresa de la que es consejero, y que cuando, ocupando aún el cargo en la Comunidad, decidiera privatizar esos análisis; si usted ve normal lo del ático en Marbella del señor González, usted es tonto.

Y si usted es tonto, me pregunto cómo va a sacarnos de la crisis.

Ah… que no nos ha sacado.

Ah… que estamos peor que antes.

Ah… que están ustedes cerrando urgencias, privatizando sanidad,
denegando becas escolares y echando a gente de su casa.

Ah… que en comparación con usted, Zapatero empieza a caernos hasta bien.

Señor Rajoy, los del partido partido rival de usted tampoco son muy listos que digamos. Que en Andalucía también van perdiendo dinero como locos. Que sí, que lo sabemos.

Lo que yo no puedo entender es que una señora que hasta ahora ha estado casada con un ministro al que ha elegido usted, una señora que trabaja para una televisión controlada por usted, una señora, pues, afín a su partido (a Edurne Iriarte me refiero), me venga poco menos que a soltar ayer que lo que pasa en su partido no es para tanto porque al fin y al cabo el PSOE ha hecho lo mismo con los ERES. Y que, a su lado, otro tertuliano también afín a su partido tuviera la desfachatez de venir a decir que aquí en España quien más quien menos casi todo el mundo es corrupto y que eso es una cosa de la idiosincrasia del país.

Idioticracia, más bien.

Señor Rajoy: cada vez que alguien de su partido me viene a hablar de los ERES de Andalucía para justificar lo que pasa en su partido lo que me viene a decir es que aquí en España la corrupción es la norma, no
la excepción, y que entonces nos tenemos que apoquinar con lo que hay.
Que no podemos tener sanidad, becas escolares de comedor, urgencias rurales etc… porque aquí robar dinero es lo normal.

¿Usted se imagina que la defensa de José Bretón se argumentara en que también asesinaron a Marta del Castillo y a sus asesinos no les ha venido a pasar casi nada?

Señor Rajoy: A mí no me vale que la señora Cospedal me diga que en el PP “quien la hace la paga”.

No me lo creo.

Repito: No me lo creo.

Mentira podrida.

Le recuerdo que en el PP se indulta a los corruptos.

Han indultado ustedes a Tomás Gomez Arrabal, exalcalde de la localidad malagueta de Valle de Abdalajis, condenado por corrupción, y con él a tres concejales condenados por delitos continuados de prevaricacion.
Los cuatro eran militantes del Partido Popular. Salvaron de la cárcel a: Josep Maria Servitje (exsecretario general del Departamento de Trabajo de la Generalitat) y a Víctor Manuel Lorenzo Acuña (empresario) que desviaron fondos mediante el encargo de informes inútiles. Eso lo hicieron cuando aún eran socios de los convergentes.
Indultaron a Constancio Alvarado, exsecretario de la subdelegación del Gobierno en Cáceres, a José Manuel Sánchez Donoso y a Luis Calle
Fernández, que habían sido condenados en 2010 por vender permisos
falsos a inmigrantes. Indultaron a Miguel Escudero Arias-Dávila, tras
ser condenado por la Audiencia Provincial de Madrid como autor de un
delito continuado de falsedad en documento mercantil en concurso con
un delito de estafa. Han indultado ustedes a políticos, banqueros y
empresarios… Y a cuatro mossos de escuadra condenados por torturas, en
una decisión que ha soliviantado de tal forma a los jueces que casi
200 han firmado un documento en el que acusan al Ejecutivo de
dinamitar la división de poderes (ahí es ná) con una decisión
“abusiva” y “éticamente inasumible”.

En el PP el que la hace no la paga.

Cobra.

Y en negro.

Por si esto no fuera prueba de que en el PP el que la hace no es que
la pague, sino que cobra, le recuerdo a usted el escandaloso
nombramiento de un hombre de La Caixa para la Sala de lo Civil del
Tribunal Supremo. Sí, la misma sala que acabará juzgando las
preferentes, las cláusulas suelo y otros abusos bancarios.

Un autoblindaje del establishment.

Y ¿tengo que recordarle que en 2011 el partido Popular reclamó el
archivo de las actuaciones contra Bárcenas en el caso Gurtel?

Y por cierto, no, no me olvido de que cuando gobernaba el PSOE también
se indulta a los corruptos, no lo olvido.

Señor Rajoy: De nada sirve legislar si los mismos que legislan
garantizan la impunidad de los corruptos.

Pero para rizar el rizo, pretende usted llevar adelante una reforma
penal según la cual…

Despojarían al Juez Instructor de toda competencia, dejando en manos
de la Fiscalía todas las diligencias de los sumarios.

¿Qué significa esto?

Pues que el sumario pasa de controlarlo un señor que, en teoría, es
independiente, a uno que está regido por el principio de Obediencia
Jerárquica, y cuyo jefe supremo es, ¡oh, sorpresa!, el Ministro de
Justicia.

Sustituirían el Principio de Legalidad, que preside nuestro Derecho,
por el de Oportunidad.

¿Qué significa esto?

La diferencia radica en que el primero, de manera sencilla, obliga a
perseguir de oficio todo hecho que revista indicios de criminalidad,
mientras que el segundo se basa en la economía de medios, o sea:

Se persigue… si compensa, o si interesa.

Viene a decir que, dependiendo de quién sea el posible imputado y
posteriormente procesado y condenado, se investiga, o se deja pasar.
Ya se sabe: me debes un favor de los grandes… y ya te lo cobraré.

Todo esto es lo que tiene en mente el Gallardón, pero no por
iniciativa propia, no…

Porque estas medidas cuentan con el entusiasta apoyo de la clase política.

Y es que suponen el fin definitivo a sus problemas judiciales.

Es decir, esta reforma penal les viene bien a todos los corruptos: a
los del PSOE, a los suyos, a los de CiU y a los que vayan por libre.

Señor Rajoy:

Si usted no se ha enterado de que su partido está corrupto hasta la
médula, usted es tonto. Si de verdad me dice que su tesorero puede
birlarle cuatro mil millones de pesetas y usted no alberga la más
mínima sospecha, es usted muy bobo.

Y sí, me creo lo que dicen ustedes de que en el PSOE tampoco están
mucho mejor. Y sí, de verdad, me creo que Pujol tenga cuentas en
Suiza, porque si no no se explica de dónde saca pá tanto como destaca
su hijo, yo al menos no me explico cómo Oriol y sus hermanos (una
nueva versión de Rocco y sus hermanos) son miembros de al menos 73
empresas, y por qué todas ellas están relacionadas de una forma u otra
con encargos de la Generalitat…

Me lo creo, de verdad que me lo creo.

Eso es lo peor: que me lo creo.

Pero que el partido de al lado también sea corrupto no hace que el
suyo deje de serlo.

Y lo que a mí me queda claro es que usted no está haciendo nada, pero
nada, para luchar contra la corrupción, y sí mucho por afianzarla.

Por lo tanto señor Rajoy, usted miente.

Usted no tiene ninguna intención de luchar contra la corrupción.

Le recuerdo a usted que la organización no gubernamental Access Info
Europe, que lucha por la transparencia informativa, le preguntó a
usted, sí, a usted, señor Rajoy, cuáles eran las medidas que ha
adoptado España para luchar contra la corrupción. En realidad se lo
preguntó a su antecesor, pero resulta que la pelota le rebotó a usted.
Usted la rebotó a su vez al Ministerio de Justicia. Allí, el Supremo
sostuvo que los datos solicitados son una forma de pedir explicaciones
al Ejecutivo y no una petición de información en sí.

Y Access Info Europe fue condenada por el Tribunal Supremo a pagar
3.000 euros de costas por querer conocer las medidas que ha adoptado
España para luchar contra la corrupción.

Señor Rajoy: España es, precisamente, el único país europeo de más de
un millón de habitantes que no tiene una legislación que ponga coto al
secretismo de la Administración y abra los archivos de todas las
instituciones que reciben fondos públicos.

Y ahora ya no me dirijo al señor Rajoy sino a vosotros que me estáis leyendo.

Esto se puede y se debe acabar.

La crisis en España no es una crisis financiera, es una crisis moral.

Y hemos llegado a un punto en el que esto se debe parar.

Y se puede parar.

Se puede exigir al gobierno del Señor Rajoy o al que venga después que
tome medidas para que esto pare.

Medidas simples como:

- Que el indulto, tal y como está concebido, desaparezca. Que el
Gobierno tenga que dar explicaciones claras sobre a quién indulta y
por qué. Para que deje de ser la puerta por la que se escapan los
corruptos.

- Que no se lleve a puerto la Reforma Penal proyectada por Gallardón.

- Que se imponga la transparencia informativa: se deberían facilitar
datos de todas las obras públicas que cada ayuntamiento acomete.

- Que se imponga la conservación de documentos.

- Que se imponga la prohibición de aceptar regalos.

- Que se imponga que cualquier compra que realicen las
Administraciones Públicas debería estar ejecutada a precios de mercado
e incluir, necesariamente, al menos tres ofertas de proveedores
diferentes, para poder elegir la más adecuada.

- Que se imponga la transparencia total de las Administraciones
Públicas: que cualquier decisión tomada por un funcionario dentro del
cumplimiento de su profesión pueda ser conocida por el resto de
ciudadanos, excepto por cuestiones relacionadas con la seguridad. Y
así, ningún miembro de la Administración podría negarse a satisfacer
las necesidades de información no sólo de los periodistas, sino de los
votantes.

- Que se imponga la ausencia de cargos de designación política:
actualmente en todo el territorio nacional existe un elevado número de
cargos cuya designación ha sido realizada sin ningún criterio de
méritos. La hermana de Esperanza, el marido de la Fabra (sí, ese que
siendo Consejero de Sanidad nombrado a dedo privatiza los análisis
clínicos y luego consigue que sea su empresa la que se lleve la
millonaria concesión de esos análisis), etc, etc. La guinda del pastel
la pone una alcaldesa que no ha sido votada.

- Que se impongan las pruebas objetivas: para cubrir el lugar de los
altos cargos de las Administraciones Públicas deberían realizarse
pruebas objetivas, en lugar de ser por designación partitocrática.
Estos cargos deberían designarse por méritos propios, nunca por “soy
pariente de, novia de, amante de, prima de, la hermana de…”.

- Que la remuneración de los sueldos públicos sea homogénea: no es
lógico que un concejal en Alcalá de Henares pueda cobrar diez veces
más que uno en Pontevedra, por ejemplo. Y debería ligarse a factores
económicos medibles con el índice de precios de consumo (IPC).

- Que se imponga la homogeneidad de sueldos: los políticos no deberían
jamás poder decidir sus propios sueldos.

- Que se imponga la incompatibilidad del cargo público con el
ejercicio de actividades privadas relacionadas directamente con los
asuntos en que tenga que intervenir por razón de su cargo.

Es decir,

Un político no debería, por ley:

- pertenecer a consejos de administración u órganos rectores de
empresas cuya actividad esté relacionada con las que gestione el
ayuntamiento;

- desempeñar cargo representativo o ejecutivo en sociedades
concesionarias, contratistas de obras, servicios o suministros,
arrendatarias o administradoras de monopolios o con participación o
aval del sector público local;

- tener participación superior al 10 por ciento en el capital de
dichas empresas.

Y ya de paso, acabe usted con la amnistía fiscal. Si esa amnistía
consiguió recaudar 85 millones de euros y diez eran de Bárcenas, es
como para creer que hizo usted la ley a medida de su tesorero.

Y por supuesto. Que los delitos de corrupción NO PRESCRIBAN, para que
su (ex) amigo Bárcenas no pueda irse de rositas.

Tan simple como esto.

Se puede y se debe exigir.

¿Y cómo puede exigirse?

Acabando con la ignorancia.

«No es una crisis, es una estafa», oímos decir desde hace meses. Es
una historia de robo, de complicidad, de sumisión, de ignorancia
generalizada y de maniobras de distracción.

Cuando los valores morales en una sociedad son la codicia desaforada,
el consumismo, la frivolidad, el sensacionalismo, el culto a la
apariencia, el culto al cuerpo, el yo-mí-me-conmigo, el hedonismo, el
solipsismo, el egoísmo, el ni-lo-sé-ni-me importa, el
no-leo-periódicos-porque-me-aburro-y-yo-sólo-leo-el-cuore, porque la
frivolidad-es muy-moderna; cuando cada uno barre para casa y
únicamente mira por lo suyo y le interesa menos que cero el bien
común; cuando a los corruptos no sólo no se les condena sino que se
les premia y se les admira y se les vuelve a votar; cuando las
palabras ética y moral se pasan de moda, antes o después el sistema
cae, como ha quedado demostrado. Y se polariza: los ricos se hacen
mucho más ricos; y los pobres, más pobres.

Pero hemos llegado a un punto en el que la única manera de salir
adelante es desde la información y la exigencia.

Información es conocimiento, conocimiento es sabiduría, sabiduría es poder.

Todos podemos salir a la calle a exigir una Ley de Tranparencia y una
Ley Anticorrupción serias. Y ha llegado el momento de hacerlo.

Si estás de acuerdo, haz correr este texto como hiciste correr el de la Infanta

Compartir

Twitter Delicious Facebook Digg Stumbleupon Favorites More