El Partido Popular llegó al Gobierno con un programa electoral lleno
de promesas que después ha incumplido de manera sistemática.
Durante la campaña electoral puso el mayor énfasis en la lucha contra el desempleo. Hoy en día tenemos 6.202.700 de razones para pensar que el gobierno no sabe como salir de esta situación. Y la cifra de parados aumenta en 3.000 personas al día.
Por
si fuera poco parece que el Gobierno del Partido Popular antepone salir
de la crisis con sus "soluciones" que solucionar la crisis de la manera
que sea cuanto antes. No necesitamos soluciones ideológicas,
necesitamos soluciones ya.
Basta de mentiras, de eufemismos, de promesas incumplidas, de corrupción y de demagogía. Este país no va bien, y necesitamos un cambio urgente. Firma
la petición de Ivan Llorente, "6.202.700 firmas para pedir la dimisión
del Gobierno en bloque y la convocatoria de elecciones.".
Nuestra derecha, de por sí montaraz y asilvestrada, anda aún mas
revuelta estos días a causa del Decreto-Ley 6 / 2013 de 9 de abril, de
medidas para asegurar el cumplimiento de la Función Social de la
Vivienda.
Fuente: Diario Progresista
Aunque cueste creerlo, esta normativa
peca de tímida y miedosa si la comparamos con las disposiciones al uso
en países “chavistas” y “comunistas” como Holanda, Francia, Reino Unido,
Suecia, Alemania… donde los propietarios de viviendas pueden sufrir la
incautación de sus inmuebles o severas multas en caso de mantenerlas
vacías varios meses.
Ello se debe a algo tan simple como la función social de la
vivienda, reflejada en el artículo 25 de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos y en los artículos 47, 128 y 33 de nuestra
Constitución.
De cualquier modo, conviene despejar algunas de las intoxicaciones
que estos días vierten los medios de la derecha sobre este tema… Desmontando falacias Se ha disparado el bulo de la
“expropiación de viviendas o multas a quien mantenga sus viviendas
vacías”… Falso. Y de una mendacidad rotunda. El decreto de la Junta de
Andalucía, muy al contrario, establece en su artículo 25.5 que “las
viviendas deshabitadas de titularidad de personas físicas no serán
objeto de potestad sancionadora”.
Y, como bien se han ocupado de ocultar los medios cavernarios, los
artículos 42 y siguientes del citado corpus establecen prevenciones
favorables a los propietarios de viviendas vacías: ayudas fiscales,
seguros en caso de impago y desperfectos, medidas de intermediación,
etc.
Es decir, cualquier propietario puede ya alquilar su vivienda con
garantías… ¡que malos son los socialistas, virgencita del Rocío!
Por su parte, la Disposición adicional segunda, establece la
declaración del interés social a efectos de expropiación forzosa de la
cobertura de necesidad de vivienda de personas en especiales
circunstancias de emergencia social (discapacitados físicos y psíquicos,
víctimas de violencia de género, mayores dependientes, parados sin
prestación, menores de edad…) y respecto de viviendas incursas en
procedimiento de desahucio instado por entidades financieras.
Y ni tan siquiera se expropiaría la propiedad a nuestras “honradas”
entidades financieras, sino que se les abonaría un justiprecio durante
un plazo máximo de tres años, a los efectos de propiciar un alquiler
social para las referidas personas en riesgo de exclusión y en situación
de emergencia social. La maldad congénita de la derecha española Como
puede comprobarse leyendo el citado decreto (BOJA de 11 de abril), el
“chavismo cruza el océano”, “el comunismo pretende adueñarse de España”…
no en vano, se prestan apoyo a particulares que no se atreven a
alquilar su vivienda por el peligro de impago o daños.
Por no hablar de una medida tan “sovietizante” como abonar un
justiprecio a un banco, durante un periodo máximo de tres años ,a cambio
de alquilar socialmente una vivienda a personas caídas en pozos
vivenciales.
Por el contrario, oculta y calla la derecha que en nuestro país se
expropia con frecuencia, que son habituales los expedientes de
expropiación de fincas o inmuebles para construir… ya, he dicho
construir, el gran negocio, la fosa del dinero negro, la financiación
ilegal, las cuentas en Suiza.
Ante lo anterior, la derecha calla, asiente y se frota las manos.
Frente a la asistencia a enfermos, niños, desvalidos, ruge y tergiversa…
¡malvados, psicópatas!
Se está
organizando una Consulta Ciudadana similar a la que se hizo con la
privatización del agua del Canal de Isabel II, pero sobre la privatización de la Sanidad Pública. Está organizada por ciudadanos apoyados por
las asociaciones de Sanitarios y no Sanitarios que forman parte de la MAREA BLANCA.
La filosofía es realizar una votación sobre la
privatización de la Sanidad
en la Comunidad
de Madrid, dado que no estaba en el programa electoral de las últimas
elecciones y creemos que es algo tan importante que no se puede hacer sin
consultar con la ciudadanía. Para ello entre el 5 y el 10 de Mayo se van a
poner mesas de votación en las que todo el mundo podrá ir a votar sobre una
serie de preguntas sobre la gestión de la Sanidad Pública
Madrileña. Se puede participar votando pero también todo
le que quiera puede montar una mesa en su Hospital, en su Centro de Salud o en
la puerta de su casa, su Asociación o en cualquier sitio que quiera. Para dar de
alta a una mesa de votación podéis informaros a través de la página web de la
consulta: http://www.consultaporlasanidad.org/ Las
mesas hay que darlas de alta antes del 15 de Abril porque es entonces cuando se
pedirán permisos a la delegación del Gobiernos. Las mesas
se pueden poner durante esos días en el horario que los voluntarios de la mesa
de votación deseen, se necesitan varios voluntarios para cada mesa porque cada
mesa necesita tener en todo momento al menos 2 personas (Una que apunte y otra
que meta la papeleta en la urna). Cada
mesa que se de de alta aparecerá en un mapa en la web de la Consulta, de tal manera
que si alguien quiere votar sepa cual es la más cercana a su casa. Tenemos que llegar a 2000 mesas para podar
recoger muchos votos y luego presentarlo en la CAM por eso os pedimos como ciudadanos y como
pacientes que nos ayudéis. Os mando el cartel por si lo queréis difundir. Muchas gracias
El
ministro de Educación, José Ignacio Wert, carga contra ‘Salvados’ y
contra su presentador Jordi Évole en un reportaje con el que Reuters
analiza el éxito de este programa de La Sexta que “emerge de las cenizas
de la crisis española”. “Hace preguntas trampa, juega siempre con
ventaja”, declara Wert a la agencia de noticias británica.
“Algún idiota de mi entorno en el departamento de Educación quería que
apareciera en el programa pero mi hijo, que es más sensato, me dijo que
ni me lo planteara”, revela Wert a Reuters. El reportaje señala que esta
opinión es una muestra de cómo el “perfil izquierdista” del programa de
Évole no gusta a los miembros del Gobierno de Mariano Rajoy.
Más allá de ser un producto incómodo para el Gobierno, al denunciar cada
domingo recortes sociales y abusos de la clase política, Reuters
destaca de ‘Salvados’ cómo ha conseguido fidelizar a más de 4 millones
de personas. La agencia compara el programa de La Sexta con los
documentales de denuncia de Michael Moore en EEUU. “Es el espacio más
visto de la televisión española el domingo y con una audiencia tan alta
como cualquier informativo que se emite entre semana”, señala la
agencia.
El reportaje indica, además, que el estilo informal de Évole, con un
jersey con coderas, y su interés en abordar temas de gran complejidad
resuenan en un país donde un cuarto de la fuerza laboral está
desempleada, las bancarrotas registran un récord histórico, los bancos
han sido rescatados y la economía se ha estancado o retrocedido en los
últimos cinco años.
Es como “cuando un dibujo animado corre hacia una pared, le sale un gran
chichón sobre la cabeza y las estrellas dan vueltas sobre él. En ese
punto está España, diciendo ¿qué demonios nos ha pasado?”, explica el
propio Évole a Reuters.
La agencia británica destaca que el éxito del programa se extiende
también a las redes sociales: Évole tiene más de 900.000 seguidores en
Twitter y cada domingo coloca el tema central de ‘Salvados’ en el primer
‘trending topic’ en España.
El reportaje, que firma Fiona Ortiz, también recoge la opinión de la
calle. Por ejemplo, Luis Fernández, un ciudadano de 48 años que perdió
hace mes y medio su trabajo, cree que ‘Salvados’ refleja su situación y
abre los ojos a la sociedad en cuestiones importantes.
“Se ha convertido en un nombre familiar. Son temas que interesan a la
gente”, declara Ricardo Vaca, presidente de Barlovento Comunicaciones,
una consultora de medios. “Él pone ese gesto ingenuo y cuenta cosas muy
dramáticas, muy complejsa de manera muy simple”, añade.
Si la normativa hipotecaria española hubiera contemplado la dación en
pago no hubieran quebrado la mayoría de las cajas de ahorros (banca
pública), aunque hubieran tenido los mismos directivos y gestores sin
escrúpulos, sencillamente porque no habrían dado los créditos tan
alegremente. Según datos del tercer trimestre de 2012, los impagos de hipotecas alcanzaron los 20.818 millones de euros, lo que equivale a más de la mitad del rescate bancario que todos los españoles estamos respaldando vía deuda del Estado (40.000 millones).
Los banqueros sabían que detrás de las cajas de ahorros estaban los
contribuyentes y que, si quebraban, las pérdidas serían nacionalizadas,
como así ha sucedido; pero ahora de lo que se trata es de que eso no vuelva a suceder; y no sólo eso, sino tampoco que decenas de miles de familias sean dejadas en la calle por no poder pagar la hipoteca,
muchas veces después de haber sido despedidos como consecuencia de las
medidas de ajuste (reforma laboral, despido de empleados públicos,
recortes en sanidad, educación, etc.) tomadas por el Gobierno,
precisamente para obtener del Banco Central Europeo los fondos con que
reflotar a las mismas entidades que los han acabado desahuciando.
Porque la cruel realidad es que también los expulsados de sus
viviendas están financiando, en la parte que les corresponde como
contribuyentes y consumidores que pagan el IVA y otros impuestos, el
rescate del sistema bancario español, incluidos los bancos considerados
fuertes porque también ellos han traspasado sus activos inmobiliarios
tóxicos al llamado banco malo o Sareb, que es una forma de que las entidades financieras recuperen miles de millones enterrados en créditos fallidos, suelo y ladrillo a costa del erario público.
La dación en pago garantizaría a la banca que no volvería
a crear otra burbuja inmobiliaria y a los ciudadanos que no tendríamos
que volver a rescatarla por ese motivo
En cambio, la dación en pago es una medida vigente en otros países europeos y en Estados Unidos, una posibilidad que está generalmente acompañada de una amplia batería de ofertas para evitar la dación en pago, de modo que ésta quede en la práctica como el último recurso.
El Congreso español tiene, ahora que está tramitando la modificación
de la Ley Hipotecaria, la oportunidad de incluir la dación en pago,
aunque el Partido Popular, con mayoría absoluta en la cámara, no está
por la labor argumentando que pondría en peligro el negocio de los
bancos y dificultaría (aún más) la concesión de préstamos hipotecarios.
Pero es un razonamiento sin fundamento, como veremos a continuación, que
en realidad esconde un intento de evitar el desplome del precio de la vivienda y que defiende claramente al capital especulativo.
Porque a mi, como propietario de mi vivienda habitual, me es
indiferente que ésta tenga un valor de mercado de 40 o de 80, porque
necesito vivir en ella y no la voy a vender. Y si, por la razón que sea,
tengo que trasladarme de ciudad siempre será mejor que los precios de
la vivienda sean asequibles en todos los sitios, aunque me den menos por
la venta de mi casa.
Obviamente, si existiera la posibilidad de dación en pago en caso de
impago de la hipoteca, un comercial bancario velaría por que el precio
se ajustara al valor real de la vivienda y no se alejara mucho de la
cuantía del préstamo (por si tuviera que quedarse con ella si venían mal
dadas), y se aseguraría mucho más de la solvencia del comprador (lo
cual dificultaría hipotecarse a todo el mundo, es cierto, pero ello
daría un impulso al mercado del alquiler de vivienda).
En definitiva, las inmobiliarias (las más importantes son propiedad
de la banca) venderían más barato, pero posiblemente más inmuebles, y
las tasadoras (hasta ahora fuertemente vinculadas a las entidades
financieras) bajarían los precios para que los bancos no se quedaran con
pisos sobrevalorados en caso de ejecución hipotecaria.
En cuanto a los bancos, tampoco perderían tanto con la dación en pago porque, en el peor de los casos, las hipotecas impagadas sólo suponían el 3,4% del saldo hipotecario
en el tercer trimestre de 2012 (20.818 millones sobre un total de
597.181 millones prestados). Y en ese 3,4% están incluidos créditos a
los que no se puede aplicar la dación, como terrenos, viviendas de
segunda residencia o locales. A cambio, la dación en pago
garantizaría a la banca que no volvería a crear otra burbuja
inmobiliaria y a los ciudadanos que no tendríamos que volver a
rescatarla por ese motivo.
Todos ganaríamos… excepto los profesionales de la compra-venta, desde los antiguos corredores de pisos
hasta las inmobiliarias, los especuladores y los notarios (y en menor
medida los registradores) en la parte que les afecte por la disminución
del número y frecuencia de las transacciones.
El Gobierno debe incluir la dación en pago retroactiva en
la nueva Ley Hipotecaria para reparar el daño causado a las decenas de
miles de familias desahuciadas injustamente en aplicación de una Ley
Hipotecaria parcialmente anulada por el derecho europeo
Pero como en la legislación hipotecaria española no sólo no está contemplada la dación en pago sino que el
Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha encontrado en la misma
importantes disposiciones ilegales en relación con las directivas
europeas y abusivas (incumpliendo una directiva de 1993 sobre contratos con consumidores), el Parlamento debe ahora corregir la ley y, lo que es aún más importante, reparar el daño causado a las decenas de miles de familias desahuciadas injustamente en aplicación de una Ley Hipotecaria que en parte no se ajusta al derecho europeo.
Y en esa reparación debe figurar la dación en pago, incluyendo a
quienes ya perdieron su casa y aún les reclama dinero el banco, de modo
que esas deudas desaparezcan con la dación y los bancos paguen
la parte de riesgo que les corresponde en un mercado libre. Porque,
además, sus pérdidas en el ladrillo ya las estamos sufragando todos con el rescate bancario y el banco malo.
Con esta entrada muestro mi apoyo y solidaridad con los afectados por
los desahucios y con la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH),
que ha lanzado la campaña PrimaveraVerde para hacer frente al intento de desprestigio por parte del PP,
apoyar las medidas de la iniciativa legislativa popular (ILP) por la
dación en pago retroactiva, el alquiler social y la moratoria de
desahucios; así como para decir alto y claro que “¡Sí Se Puede!”.
Este llamamiento incluye un vídeo, titulado ‘Mensaje a los votantes del PP’, en el que han puesto sus rostros y palabra decenas de afectados y colaboradores. La PAH pide a los votantes del PP que no se crean la campaña de descrédito lanzada por el Gobierno: No somos “el enemigo”, sino las víctimas de la crisis y de la
gran estafa hipotecaria que se ha dado en este país a raíz de la burbuja
inmobiliaria. Las víctimas que nos hemos tenido que organizar desde
abajo para hacer frente a esta injusticia. La PAH es un movimiento plural y transversal. En la PAH llevamos más de cuatro años luchando por los derechos
fundamentales, superando bandos y diferencias ideológicas, e invitamos a
que todos hagamos visible el apoyo a las medidas de la ILP sumándonos a
la campaña ‘PrimaveraVerde’.
"Es muy significativo que habitualmente se hable de “castigo” para referirse a las medidas que Merkel y sus ministros imponen a los países más afectados por la crisis.
Dicen a sus compatriotas que tienen que castigar nuestra irresponsabilidad para que nuestro despilfarro y nuestras deudas no los paguen ahora los alemanes. Pero el razonamiento es falso pues los irresponsables no han sido los pueblos a los que Merkel se empeña en castigar sino los bancos alemanes a quienes protege y los de otros países a los que prestaron, ellos sí con irresponsabilidad, para obtener ganancias
multimillonarias.
Los grandes grupos económicos europeos consiguieron establecer un modelo de unión monetaria muy imperfecto y asimétrico que enseguida reprodujo y agrandó las desigualdades originales entre las economías que la integraban. Además, gracias a su enorme capacidad inversora y al gran poder de sus gobiernos las grandes compañías del norte lograron quedarse con gran cantidad de empresas e incluso sectores enteros de los países de la periferia, como España. Eso provocó grandes déficit comerciales en éstos últimos y superávit sobre todo en Alemania y en menor medida en otros países.
Paralelamente, las políticas de los sucesivos gobiernos alemanes concentraron aún más la renta en la cima de la pirámide social, lo que aumentó su ya alto nivel de ahorro. De 1998 a 2008 la riqueza del 10% más rico de Alemania pasó del 45% al 53% del total, la del 40% siguiente del 46% al 40% y la del 50% más pobre del 4% al 1%.
Esas circunstancias pusieron a disposición de los bancos alemanes ingentes cantidades de dinero. Pero en lugar de dedicarlo a mejorar el mercado interno alemán y la situación de los niveles de renta más bajos, lo usaron (unos 704.000 millones de euros hasta 2009, según el Banco Internacional de Pagos) para financiar la deuda de los bancos irlandeses, la burbuja inmobiliaria española, el endeudamiento de las empresas griegas o para especular, lo que hizo que la deuda privada en la periferia europea se disparase y que los bancos alemanes se cargaran de activos tóxicos (900.000 millones de euros en 2009).
Al estallar la crisis se resintieron gravemente pero consiguieron que su insolvencia, en lugar de manifestarse como el resultado de su gran imprudencia e irresponsabilidad (a la que nunca se refiere Merkel), se presentara como el resultado del despilfarro y de la deuda pública de los países donde estaban los bancos a quienes habían prestado. Los alemanes retiraron rápidamente su dinero de estos países, pero la deuda quedaba en los balances de los bancos deudores. Merkel se erigió en la defensora de los banqueros alemanes y para ayudarles puso en marcha dos estrategias. Una, los rescates, que vendieron como si estuvieran dirigidos a salvar a los países, pero que en realidad consisten en darle a los gobiernos dinero en préstamos que pagan los pueblos
para traspasarlo a los bancos nacionales para que éstos se recuperen cuanto antes y paguen enseguida a los alemanes. Otra, impedir que el BCE cortase de raíz los ataques especulativos contra la deuda de la periferia para que al subir las primas de riesgo de los demás bajara el coste con que se financia Alemania.
Merkel, como Hitler, ha declarado la guerra al resto de Europa, ahora para garantizarse su espacio vital económico. Nos castiga para proteger a sus grandes empresas y bancos y también para ocultar ante su electorado la vergüenza de un modelo que ha hecho que el nivel de pobreza en su país sea el más alto de los últimos 20 años, que el 25% de sus empleados gane menos de 9,15 euros/hora, o que a la mitad de su población le corresponda, como he dicho, un miserable 1% de toda la riqueza nacional.
La tragedia es la enorme connivencia entre los intereses financieros paneuropeos que dominan a nuestros gobiernos, y que estos, en lugar de defendernos con patriotismo y dignidad, nos traicionen para actuar como meras comparsas de Merkel."
